De Oud-Rotterdammer - De krant voor de 50-plusser
Mijn jongste zoon is door zijn vriendin
het huis uitgezet. Ze hadden een samen-
levingscontract. Kan dat zomaar?
Ja, een samenlevingscontract is geen
wurgcontract maar een lijst van afspra-
ken over onder andere de eigendom
van goederen en de financiën in het
gezamenlijke huishouden. Daarnaast
geeft een samenlevingscontract allerlei
extra voordeeltjes zoals het fiscaal
partnerschap en het verblijvensbeding.
Dat is een bepaling die ongeveer werkt
als een testament voor de gemeen-
schappelijk eigendommen. Zo gaat
bij overlijden van een der partner de
halve’ woning naar de langstlevende
partner en niet naar diens familie.
Contractueel vastgelegd
Toch is een samenlevingscontract niet
altijd makkelijk te ontbinden. Soms is
het verbreken van de relatie genoeg,
andere keren is er een aangetekende
brief nodig. Uw zoon kan hiertoe het
beste het contract zelf raadplegen.
Daarin hoort exact te staan hoe het
contract ontbonden moet worden.
Vaak wordt daarbij vermeld dat bij
ontbinding ieder nog drie maanden in
de woning mag blijven.
Ik wil mijn kleine nichtje wat schenken
voor een scooter. Moeten haar ouders nu
opdraaien voor de schenkbelasting?
Misschien. Dat hangt af van hoeveel
u wilt schenken. U mag uw neven en
nichten (en wie dan ook) elk jaar tot
een bedrag van €2.129 schenken zon-
der dat de fiscus moeilijk gaat doen.
Wilt u meer schenken om bijvoorbeeld
de hele aankoop te financieren? Dan
zult u er inderdaad rekening mee
moeten houden dat haar ouders (of
voogd) de beurs moeten trekken voor
schenkbelasting. Zij zijn namelijk per
definitie verantwoordelijk voor elke
schuld van minderjarige kinderen, dus
ook een belastingschuld. Eventueel
kunt u nog €2.129 aan haar ouders
schenken. Zij kunnen het dan door-
schenken. Ouders mogen jaarlijks wel
tot €5.320 belastingvrij schenken aan
hun kinderen.
Wat kan ik doen tegen de hoge rente die
we voor de hypotheek van ons huis moe-
ten betalen. De aankoop was in 1995.
Het is alweer een tijdje geleden dat
u uw huis heeft gekocht. Het zou me
geenszins verbazen wanneer binnen
afzienbare tijd de rentevaste periode
tot een einde komt. Voor u een mooi
moment om nu even te kijken of u niet
een nieuwe hypotheekovereenkomst
kunt krijgen. Dat kan met de huidige
lage rente voordelig voor u uitpakken
en zorgen voor lagere maandlasten.
Kosten en baten
Daarvoor zult u wel een kosten/baten
afweging moeten maken. Zolang de
rentevaste periode niet voorbij is, kan
uw huidige bank namelijk een boete
vragen voor gederfde rente. U zult dan
gespreid wat extra moeten neerleggen.
Dat kan nog altijd minder zijn dan
wat u nu betaalt. Bovendien profiteert
u meteen al van lagere maandlasten.
Mijn advies is derhalve om een en
ander met een hypotheekadviseur te
bespreken.
Mijn vriend is zzp’er, We willen gaan
trouwen en een huis kopen. Heeft u nog
advies voor mij?
Gezien het feit dat het voor zzp’ers
steeds gemakkelijker wordt om een
hypotheek te krijgen zou ik u willen
adviseren om goed te kijken hoe u
een en ander aan wilt pakken wan-
neer u gaat trouwen. U gaat met de
woningaankoop immers een langdu-
rige financiële verplichting aan.
Huwelijkse voorwaarden
Om te beginnen kunt u het beste trou-
wen onder het sluiten van huwelijkse
voorwaarden. Uw eigen geld dat u
in de woning gaat stoppen, houdt u
dan buiten bereik van uw vriends
schuldeisers. In dat opzicht is het ook
zinvol om de woning op uw naam te
zetten zodat daar geen beslag op kan
worden gelegd door schuldeisers van
uw vriend.
Afspraken
Daarnaast kunt u in de huwelijkse
voorwaarden afspraken maken over
de financiering. Wie gaat hoeveel aan
de hypotheek bijdragen? U voor-
komt hiermee heel wat problemen
die bijvoorbeeld kunnen ontstaan bij
einde huwelijk door echtscheiding of
overlijden. Zo kunt u aangeven hoe de
financiering weer gelijkgetrokken gaat
worden. Dat doet u in een verreken-
beding. Hoe wilt u bijvoorbeeld de
waardevermeerdering verrekenen?
Ook een vraag voor de notaris?
Stel uw vraag en krijg direct ant-
woord. Gratis en vrijblijvend. Mail uw
vraag naar
of bel
010-7671700.
te laten stoppen. Zij konden vertrek-
ken via de VUT-regeling, Vervroegde
Uittreding. Het Pensioenfonds voor de
Vervoer- en Havenbedrijven maakte in
de jaren ‘80 en ‘90 goede rendemen-
ten. Met deze goede rendementen
betaalde het fonds mee aan de kosten
van de VUT.
Het onderwerp in deze bijdrage is
de opheffing van het pensioenfonds
“Pensioenfonds voor de Vervoer- en
Havenbedrijven” en de overdracht van
de pensioenregelingen aan OPTAS,
Een belangrijke vraag is waarin deze
overdracht nodig was.
Sinds 1954 is een werkgever verplicht
om de uitvoering van de pensioen-
regeling uit te besteden aan een
verzekeraar of pensioenfonds. De VK,
Verzekeringskamer, hield in die pe-
riode toezicht op zowel verzekeraars
als pensioenfondsen. Sinds 30 oktober
2004 is DNB verantwoordelijk voor
dit toezicht.
Was het verschil tussen een verze-
keraar en een pensioenfonds toen zo
groot?
Indien een verzekeraar een pensi-
oenregeling verzekert, waarin de
deelnemer een aanspraak krijgt op een
toekomstige pensioenuitkering, dan
moet de verzekeraar deze uitkering
garanderen. Alleen als een verzekeraar
failliet gaat, dan krijgt de deelnemer
een lagere uitkering. Een pensioen-
fonds gaf deze garantie niet. In de
werkelijkheid was het verschil niet zo
groot. Beiden belegden in leningen en
obligaties van de Nederlandse Staat of
waarvoor de Nederlandse Staat garant
stond. Ook belegden zij in onroerend
goed, zoals woningen, en soms in
hypotheken. Een belangrijk verschil
was dat verzekeraars niet altijd de in-
gegane pensioenen verhoogden, omdat
de prijzen waren gestegen. Fondsen
verhoogden in die jaren ‘80 en ‘90
bijna altijd de ingegane pensioenen
voor de gestegen prijzen of de hogere
lonen. Een deelnemer was niet altijd
beter af, wanneer een verzekeraar zijn
pensioenregeling uitvoerde. Pas na
invoering van de nieuwe Pensioenwet
zijn de fondsen in problemen geraakt,
daarvoor niet.
In de eerste helft van ‘90 gaf de VK,
de toezichthouder, toestemming
aan fondsen om meer in aandelen
te beleggen. In de jaren ‘80 waren
de aandelenkoersen op de beurzen
hard gestegen. Het rendement van
deze aandelen, dividend en gestegen
koersen, was vaak hoger dan de rente
op nieuwe leningen en obligaties. De
algemene mening was toen dat het to-
tale rendement van veel aandelen over
een langere periode altijd hoger zou
zijn dan de rente op een obligatie.
De vraag blijft waarom het havenpen-
sioenfonds moest worden opgeheven.
De rendementen waren toen goed. De
VK hield toezicht op het fonds en had
niet ingegrepen. De conclusie is dan
dat de toekomstige pensioenuitke-
ringen op dat moment niet in gevaar
waren.
Wellicht speelde een andere reden. In
de jaren ‘80 en met name ‘90 was de
algemene opvatting om de overheid en
sociale partners zoveel mogelijk op af-
stand te zetten. Taken, die de overheid
en sociale partners hadden uitgevoerd,
moesten worden overgeheveld naar
bedrijven of agentschappen. Een
bekend voorbeeld is de splitsing van
de PTT in een postbedrijf, bank en
telecombedrijf. Wat gebeurde dan?
De beloning van de directies ging
fors omhoog en veel meer werk werd
tegen lagere kosten uitbesteed. Deze
kosten waren lager, omdat de arbeids-
voorwaarden voor die werknemers
slechter waren dan vroeger, toen de
overheid die taak uitvoerde. Het beste
voorbeeld is wederom de PTT. De
voormalige Directeur Generaal, die
verantwoordelijk voor de gehele PTT
was, zou nu circa € 160.000 op jaarba-
sis verdienen. Elk lid van de huidige
directie van KPN Telecom verdient
nu een veelvoud. KPN Telecom ver-
mindert voortdurend het personeelsbe-
stand en de arbeidsvoorwaarden voor
veel werknemers in lagere rangen zijn
verslechterd.
Veel pensioenfondsen hebben vaak
niet alleen een bestuur en ook een
directie. Bij de opheffing van de Stich-
ting “Pensioenfonds voor de Vervoer-
en Havenbedrijven” is de toenmalige
directeur doorgeschoven naar OPTAS.
Deze directeur, zo menen veel betrok-
kenen, had een zeer grote invloed bij
het toenmalige bestuur en was een
groot voorstander van deze transactie.
Zou het spreekwoord “Wie het dichtst
bij het vuur zit, warmt zich het meest”,
hier van toepassing zijn?
Dinsdag 7 februari 2017
pagina 7
Het onderwerp van de eerste twee bijdragen van de NBP van De Oud Rotterdammer in 2017 was de geschiedenis van de Stichting
“Pensioenfonds voor de Vervoer- en Havenbedrijven” en OPTAS. In de eerste bijdrage werd geschreven over de economische
gevolgen voor de werknemers in de haven van Rotterdam, toen steeds meer goederen met containers werd vervoerd. Het gevolg
was dat minder werknemers in de haven nodig waren voor het overgebleven werk. De oplossing was om oudere werknemers eerder
